Mikro Kimliğinin Yükselişi İçin Başlangıç Noktaları 2021

Mikro Kimliğinin Yükselişi İçin Başlangıç Noktaları 2021

Avrupa Yüksek Öğretim Alanında (EHEA) mikro kimlik bilgilerinin durumu nedir? Mevcut gelişme, alım ve kabul seviyesi nedir? Düzenlenmiş mi? Kalite güvencesi, tanınma ve ulusal yeterlilik çerçevelerine atıfta bulunma politikaları var mı?

Bunlar, Mikro kimlik bilgileri ve Bologna Kilit Taahhütleri: Avrupa Yüksek Öğretim Alanındaki oyunun durumu raporunun yanıtlamaya çalıştığı sorulardan bazıları. Rapor, EHEA üyesi 35 ülkeden gelen verilerin karşılaştırmalı bir analizinin sonuçlarını sunmaktadır.

Veriler, kapsamlı bilgilerl olan anket ve eğitim bakanlıklarının , temsilcilerinin MICROBOL projesi çerçevesinde aktif katılımları sağlandı.

Çalışmanın bağlamı

Avrupa Birliği’nin Erasmus programı finanse edilen MICROBOL projesind ; Bologna İzleme Grubu (BFUG) dahilindeki bakanlıklar ve paydaşlar, mevcut Bologna araçlarının kullanılıp kullanılmayacağını araştırmaktadır. Mikro kimlik bilgileri. Bu hedef doğrultusunda 2020’nin sonunda BFUG ve MICROBOL çalışma gruplarında görevlendirilen temsilcilere bir anket oluşturdu.

Çalışma, anketin sonuçlarını 35 ülkeden cevaplarla sunmakta Bologna Anahtar Taahhütleri mikro geliştirilmesi gerektirdiği belirtti. Belge ayrıca mikro kimlik bilgilerinde gelecekteki gelişmeler hakkında tartışmalara dayalı başlangıç ​​noktasını temsil ediyor.

Ana kanıt

Rapor, altı boyuta göre EHEA’daki kimlik bilgilerinin durumunu sunar. Bunların geliştirilmesi, mevzuatı, dijitalleşmesi ve mevcut yeterlilik çerçevelerine uygulanabilirliği . Avrupa Kredi Transferi ve Biriktirme Sistemi (AKTS) ve diğer tanıma ve kalite güvence çalışmaları .

Geliştirme, düzenleme ve dijitalleşme

Çalışmadan çıkan ilk sonuçlar, ülkelerin çoğunluğunun halihazırda mikro kimlik bilgileri sunduğu ve geliştirdiği kimlik bilgisinin ; neyin oluşturduğunun anlaşılmasının, incelenen ülkeler arasında büyük ölçüde farklılık gösterdiği.

Ortaya çıkacak ikinci unsur, düzenleyici tarafta mikro kimlik bilgilerine çok farklı yaklaşımların olmasıdır. Ülkelerin çoğunda ulusal düzenleyici çerçeve kimlik bilgilerinin sağlanmasına izin verirken, yalnızca durumda bunlar açıkça düzenledi. Mevzuatta belirtilir ve farklı kimlik bilgileri tipolojileri olacak.

ulusal düzeydeki çerçevenin uyarlanması gerektiğini bildirdi ve kimlik bilgilerini mevzuata entegre etme güveni ifade etti.

Mikro kimlik bilgilerinin taşınabilirliği için anahtar unsurlardan biri dijitalleşmedir. Anket sonuçlarına göre, ülkelerin büyük çoğunluğunun genel olarak kimlik bilgilerinin dijitalleştirilmesine ilişkin politikaları yok. Bununla birlikte, küçük bir grup ülke politikalara sahiptir. Ve bazı durumlarda kimlik bilgileri bunların bir parçasıdır.

Yeterlilik çerçeveleri ve AKTS

Ülkelerin çoğunda, ulusal yeterlilikler çerçevesinde (NQF) kimlik bilgilerine atıf yapılmamaktadır. Çoğu durumda, bunun nedeni mikro kimlik ulusal düzeyde tartışmayı gerektiren yeni konu olarak algılanmasıdır.

Ülkelerin çoğu, her zaman AKTS’de ifade edilen mikro kimlik bilgilerine sahiptir. AKTS’ye atanan tahmin edilen ülkeden ülkeye değişir ve AKTS kredi sayısı 1’den 100’e kadar değişir.

Nitelikler ve AKTS ile ilgili tartışma NQF’de mikro kimlik bilgilerine atıfta bulunuluyorsa. Bunun şeffaflığı ve tanınmayı desteklediği konusunda fikir birliği vardır.

Tanıma

Ülkelerin çoğu mikro kimlik bilgilerinin tanınmasıyla ilgili politikalar uygulamıştır, ancak birçok ülkenin belirli politikaları yoktur. Tanıma amacı , ülkelerin çoğu, hem akademik amaçlarla hem de daha ileri çalışmalar için ; öğrencilerin işgücü piyasasında rekabet gücünü artırmak amacıyla mikro kimlik bilgilerini tanır. .

Ülkelerin yarısında, öğrenciler derece programı oluşturmak için mikro kimlik bilgilerini biriktirebilirler ; (ancak bazı durumlarda istiflenebilirlik tam bir dereceye doğru mümkün değildir). Veriler, birçok ülkenin yanıt verenlerin çoğunluğunun, yüksek öğretim kurumları dışındaki kimlik bilgilerini tanımadığını göstermektedir.

Şeffaf bilgi sağlanması, tanınmanın anahtarları arasındadır: bu, tanınma için gerekli unsurları içermeli ve hem yüksek öğretim kurumlarına hem de ulusal düzeyde resmi olmayan hizmet sağlayıcılara hitap etmelidir.

Kalite güvencesi

kimlik bilgilerinin ulusal kalite güvence (QA) sistemlerine dahil edilmesine bakıldığında, bunların açıkça belirtilmemesi ; çoğu ülkenin bunları kendi kalite güvence sistemi tarafından örtük olarak kapsandığını düşünmekten alıkoymuyor. Görünüşe göre geçici harici kalite prosedürleri , mikro kimlik bilgilerine uygulanamayacak kadar külfetli olarak yapılıyor.

Çoğu durumda, bilgi veren kurumun kendisi tarafından sağlanır. Ülkelerin çoğunda sunulan mikro kimlik bilgilerinin bir kaydı ne de sağlayıcıların bir kaydı vardır .

Ayrıca, ülkelerin çoğu kimlik bilgilerinin QA’sı ile ilgili başka herhangi bir politika uygulamamıştır.

Özellikle mikro kimlik bilgilerinin muhtemel büyümesi göz önüne alındığında, belirli kalite güvence mekanizmalarının ve bilgi kaynaklarının yokluğundan kaynaklanabilecek bu öğrenme deneyiminin kafa karışıklığı ve anlayış eksikliğinden kaçınmak çok önemlidir. Bu noktayı ele almak için şeffaflık önemli bir konudur.

Sıradaki ne?

Anketin sonuçları analiz edildiğinde, bir dizi çapraz sorun ortaya çıkıyor.

İlki, kimlik bilgilerine ilişkin ortak bir anlayışa ulaşmak için ulusal ve uluslararası düzeyde daha fazla tartışmaya duyulan ihtiyaçla ilgilidir.

Ortak bir tanımla birlikte, “standardizasyon” ve ulusal ve uluslararası düzeyde deneyimlerin çeşitliliğini kapsayacak esneklik arasında bir denge sağlayan açık ve şeffaf bir ortak çerçeve anahtardır.

Sonuçlar, mikro kimlik bilgilerinin ulusal düzeyde kabulü ve alımı ile ilgili çok dinamik bir resim göstermektedir. Pek çok ülkede ulusal tartışmalar devam etmektedir ve gelişmeleri artzamanlı bir yaklaşımla izlemek, örneğin anketi bir yıl içinde tekrarlamak ve sonuçları karşılaştırmak önemlidir.

Uluslararasılaşma, ulusal düzeydeki tartışmalarla birlikte kilit bir konudur: kimlik bilgilerinin ulusötesi bir yaklaşımla birlikte oluşturulması yönü göz önünde bulundurulmalı ve dikkate alınmalıdır.

Mikro kimlik bilgileri kendi başlarına bir amaç değildir, ancak bireylerin tam eğitimsel ve mesleki gelişimi için önemlidir. Bu öğrenci merkezli yaklaşım, Bologna araçlarının bireylerin eğitimi ve gelişimi için kaldıraç olmaya devam edebilmesi için tartışmaların merkezinde yer almalıdır.

Bologna araçlarının (QA, tanıma, QF ve AKTS) mikro kimlik bilgilerine uyarlanması çaba gerektirir ve idari bir maliyet doğuracaktır. Bu nedenle çaba “orantılı” olmalıdır ve amaca uygun yaklaşım en etkili yöntem olabilir.

Dijitalleşme açık bir sorun olmaya devam ediyor: Ülkelerin çoğunun ne tam dereceler için ne de kimlik bilgileri için sahada politikalarının olmadığı bir bağlamda, taşınabilirliği desteklemek için dijital araçların geliştirilmesi için büyük bir alan var, her tür yeterliliğin özgünlüğü ve şeffaflığı ve daha genel olarak hareketliliği desteklemek.

Anket sonuçlarından, ortak bir anlayışa ulaşmak ve mikro kimlik bilgilerinin gelişimini bir ortak çerçeve.

Bu anlamda bu rapor, bir başlangıç ​​noktasıdır ve yakın gelecekte daha fazla gelişmenin bekleneceği çok dinamik bir manzarayı sergileyerek daha ileri tartışmalar için bir referans oluşturmaktadır.

Okula Dönüşün İlk Günü Nasıl Geçti 2021